نقد فیلم Spider-Man: Homecoming - مرد عنکبوتی: بازگشت به خانه

افزون بر این‌ها، «هوم‌کامینگ» از منظری دیگر نیز پتانسیلِ تمام و کمالی را برای نابود شدن و تبدیل شدن به یک فیلم فراموش‌شدنی یدک می‌کشید. چیزی که مستقیما به نحوه‌ی معرفی اسپایدرمن جدیدمان و چگونگی آغاز مجدد این شخصیت در سینما مربوط می‌شد. آغاز به ظاهر جذابی که با حضور افتخاری پیتر پارکر جدید در یک فیلم شلوغ ابرقهرمانی صورت گرفت و به معنی واقعی کلمه، از معنی، احساس و شخصیت‌پردازی تهی بود. «کاپیتان آمریکا: جنگ داخلی» (Captain America: Civil War)، فارغ از تمامی نکات ضعف و قوتی که لابه‌لای دقایقش گنجانده بود، با بردن ساده‌ترین و پیش‌‌پاافتاده‌ترین بهره‌ی ممکن از مرد عنکبوتی تازه‌ی این دنیای سینمایی، رسما شانس این شخصیت برای دریافت یک شخصیت‌پردازی قابل قبول را کاهش داد. چون ما آن‌جا فقط یک موجود قرمز رنگ را دیدیم که اولا سی‌جی‌آی‌های قدرتمندی داشت و دوما در عین انجام مبارزه‌هایی خفن، تکه‌های خنده‌دار و جالبی می‌انداخت. یک جلوه‌ی ظاهری محض که قطعا سبب افزایش فروش آن اثر شد اما در پایین‌ آوردن سطح انتظارات ما از عمق شخصیتی این کاراکتر مجددا معرفی‌شده نیز کاملا موفق بود. خب، راستش را بخواهید، بدترین خبر راجع به «هوم‌کامینگ» هم چیزی نیست جز آن که پس از تماشایش با اطمینان می‌توانید بگویید که این اثر شدیدا به ثانیه‌های نمایش‌داده شده در آن فیلم وفادار مانده و با افتخار در همان مسیر پیش‌روی کرده است. مسیری که در آن همه‌چیز، فقط و فقط برای جذب حداکثری مخاطبان کژوآل سر و شکل یافته و اگر برخی دقایق به‌دردبخور که به داد فیلم رسیده‌اند را هم درون خودش جای نداده بود، رسما می‌توانست از این اثر یک ساخته‌ی غیرقابل تحمل بسازد.

اما خوش‌بختانه در نیمه‌ی دوم فیلم، به سبب بهره‌برداری صحیح سازندگان از چند تکنیک سینمایی، اثر حجم بالایی از نکات ضعف بزرگش را پشت سر می‌گذارد و به همین خاطر، تبدیل به فیلمی می‌شود که برخلاف پرده‌ی اول داستان، لیاقت تماشا شدن دارد. در حقیقت، سازندگان در طول پیش‌روی ثانیه‌های اثر هم طنز کودکانه‌ی آن را آرام‌آرام حذف می‌کنند و شوخی‌های جالب‌تری را به قصه می‌آورند، هم با پرداخت بیشتر به خود پیتر پارکر، عمق وجودی این شخصیت و به دنبال آن، همذات‌پنداری بیننده با وی را افزایش می‌دهند. چرا؟ چون فیلم‌ساز با استفاده از یک چرخش داستانی ناگهانی، هم مجددا توجه بیننده را به دست می‌آورد و هم پارکر را از لحاظ ذهنی در شرایط سخت‌تری قرار می‌دهد. به دنبال همین اتفاق، پارکر برای اولین بار یک شکست حقیقی و یک مواجهه‌ی جدی با مانعی بزرگ را تجربه می‌کند و در خلال همین رخدادها حتی در عین آن که دیالوگ‌هایی کلیشه‌ای به گوش مخاطب می‌رسند، پسربچه‌ای که جز هیجان کم‌ارزشش برای ابرقهرمان شدن چیزی نداشت، به یک شخصیت بهتر و معنادارتر تبدیل می‌شود. جالب‌تر آن که در پایان داستان نیز این رشد شخصیتی با یک اتفاق ساده و کلیشه‌ای افزایش پیدا می‌کند و سازندگان حداقل تا انتهای کار مسیر خوبی را که در پیش گرفته‌اند ادامه می‌دهند. این یعنی فیلم در نیمه‌ی دوم، به ریتم منظمی از داستان‌گویی دست پیدا کرده که شاید پرشده از کلیشه‌ها باشد، اما هم کاراکتر اصلی را پردازش می‌کند، هم نبرد او را به چالشی جدی‌تر بدل می‌سازد و هم، طنز را بدون آسیب زدن به جدیت خط اصلی داستان، وارد قصه‌گویی‌اش می‌کند. چیزی که اگر مخاطب از همان دقایق آغازین مقابلش قرار می‌گرفت، شاید حتی می‌شد پس از بالا رفتن تیتراژ پایانی، «هوم‌کامینگ» را یک فیلم عالی خطاب کرد.

فارغ از همه‌ی این حرف‌ها، یکی از موارد ناراحت‌کننده‌ای که مشخصا می‌شود در میان ثانیه‌های اثر آن را احساس کرد، استفاده‌ی کاملا ابزاری مارول و سونی از بازیگرانی است که در فیلم حضور دارند. در «هوم‌کامینگ»، از یک طرف، رابرت داونی جونیور را داریم که رسما عهده‌دار نقشی شده که بازیگرانی با درجه‌های بسیار پایین‌تر از او نیز توانایی اجرایش را داشتند و از طرف دیگر، برخلاف انتظارمان با مایکل کیتونی مواجه می‌شویم که شخصیت اجرا شده توسط او به طرز ناامیدکننده‌ای تک‌بعدی است. راستش را بخواهید، در زمان انتشار اخبار گوناگون «هوم‌کامینگ»، یکی از مواردی که بیش از هر چیز هیجان‌زده‌ام کرده بود، تایید شدن حضور بازیگری مانند کیتون در این فیلم بود. حضوری که احساس می‌کردم احتمالا بی دلیل و علت صورت نگرفته و قطعا مارول آنتاگونیست درست و حسابی‌ای داشته که اجرایش را به همان شخصی سپرده که همین سه سال پیش، در Birdman ساخته‌ی آلِهاندرو گونزالز ایناریتو (Alejandro González Iñárritu)، همچین نمایش بی‌نقصی را ارائه داده بود. اما همان‌طور که احتمالا خودتان هم حدس زده‌اید، تنها استفاده‌ی مارول از این بازیگر در خلق دقایق ساخته‌اش این است که نقشی به شدت کم‌ارزش را به او بسپارد و از چهره‌اش برای اخبار و پوسترها استفاده کند اما رسما، فرصت نقش‌آفرینی و ارائه‌ی یک اجرای هنرمندانه را از او بگیرد. چیزی که البته تنها برای کیتون هم اتفاق نیفتاده و احتمالا راجع به تمامی افراد حاضر در فیلم از جمله خود تام هالند نیز صدق می‌کند. آن هم به شکلی که در ابتدای کار، با اطمینان می‌توانستم بگویم که هالند رسما توانایی بازیگری ندارد و انتخابی کاملا اشتباه بوده که در آینده یقه‌ی دنیای سینمایی مارول را می‌گیرد، اما در لحظات پایانی که سازندگان آن را در قالب چیزی ورای یک کاراکتر مقوایی به تصویر کشیدند، حداقل توانستم بخشی از دلایل انتخاب شدن وی برای بازی در چنین نقش بزرگی را درک کنم.

برای جمع‌بندی همه‌ی این حرف‌‌ها و رسیدن به پاسخی صحیح در رابطه با وضعیت کلی «مرد عنکبوتی:‌ بازگشت به خانه»، نیاز به مرور اطلاعات پیچیده‌ای نیست. فیلم، به سادگی هر چه تمام‌تر حکم بلاک‌باستر قابل قبولی را دارد که ابدا با تماشا نکردن آن چیز بزرگ و تازه‌ای را از دست نمی‌دهید. سازندگان اثر، در شروع داستان‌گویی‌شان با استفاده از عناصری بچگانه که احتمالا نوجوان‌ها (بخوانید طیف بزرگی از مخاطبان اسپایدرمن) را خیلی ساده وادار به خرید بلیت‌های فیلم می‌کنند، رسما هویت ساخته‌ی سینمایی‌شان را زیر سوال برده و «هوم‌کامینگ» را تا مرز تبدیل شدن به اثری غیرقابل تحمل پیش می‌برند. اما به سبب استفاده‌ی صحیح فیلم‌ساز از یک چرخش جذاب در داستان و افزایش مدام جدیت اثر در خلال روایت آن، فیلم به جای آن که در رتبه‌ی یک محصول بصری بی‌ارزش طبقه‌بندی شود، حداقل لیاقت شناخته شدن به عنوان فیلمی قابل قبول را پیدا می‌کند. فیلمی که شاید حجم بالایی از نقش‌آفرینی‌هایش را می‌شد به دوستان نزدیک‌تان سپرد و بازیگرانش به جز تام هالند، فقط به خاطر نام‌های معروف و قیافه‌های شناخته‌شده‌ای که دارند در آن حضور پیدا کرده‌اند. شما را نمی‌دانم. شاید خیلی‌ها اسپایدرمن را آن‌قدر دوست داشته باشند که بدون توجه به تمامی این موارد، از دیدن فیلم نهایت لذت را ببرند. اما شخصا، در زمانه‌ای که شاهکاری مثل Baby Driver هم بلاک‌باستر خطاب می‌شود، دلیلی برای تماشای «هوم‌کامینگ» ندارم.